中铁建设集团有限公司西南分公司/seo站内优化包括

前几日，有群友转发了某位技术大佬的weibo。并在群里询问如下两个函数哪个执行的速度比较快（weibo内容）。

func g(n int, ch chan<- int) {r := 0for i := 0; i < n; i++ {r += i}ch <- r + 0
}func f(n int, ch chan<- int) {r := 0for i := 0; i < n; i++ {r += i}ch <- r
}

很显然，g函数中ch <- r + 0 比 f函数中 ch <- r 多了一个+0
g、f的for循环都执行了n次，对r进行更新

那到底哪个快呢？我们搞了一组Benchmark测试
环境如下：
go version: 1.20
go os: windows
go arch: arm64
代码如下：

package mainimport "testing"func BenchmarkG(b *testing.B) {ch := make(chan int)N := 100000for i := 0; i < b.N; i++ {go g(N, ch)}
}func BenchmarkF(b *testing.B) {ch := make(chan int)N := 100000for i := 0; i < b.N; i++ {go f(N, ch)}
}

为了显现出性能差异，我们直接将g、f两个函数中for循环次数 N 设定为100000（十万次）。
执行结果如下
从结果可以看出：
g函数在单位时间，总共执行了167175次，每次耗时7148ns
f函数在单位时间，总共执行了71856次，每次耗时23909ns
很显然，g函数的执行效率更胜一筹

那为什么会产生这样的结果呢？
话不多说，直接上大招
使用:go tool compile -S ./main.go > dump.txt 将目标go文件的汇编写入dump.txt

下面截取了g函数的主要汇编代码

main.g STEXT size=112 args=0x10 locals=0x28 funcid=0x0 align=0x00x0000 00000 (main.go:11)	TEXT	main.g(SB), ABIInternal, $48-16...0x0018 00024 (main.go:11)	MOVD	ZR, R20x001c 00028 (main.go:11)	MOVD	ZR, R30x0020 00032 (main.go:13)	JMP	480x0024 00036 (main.go:13)	ADD	$1, R2, R40x0028 00040 (main.go:14)	ADD	R2, R3, R30x002c 00044 (main.go:13)	MOVD	R4, R20x0030 00048 (main.go:13)	CMP	R2, R00x0034 00052 (main.go:13)	BGT	360x0038 00056 (main.go:16)	MOVD	R3, main..autotmp_4-8(SP)0x003c 00060 (main.go:16)	MOVD	R1, R00x0040 00064 (main.go:16)	MOVD	$main..autotmp_4-8(SP), R10x0044 00068 (main.go:16)	PCDATA	$1, $10x0044 00068 (main.go:16)	CALL	runtime.chansend1(SB)0x0048 00072 (main.go:17)	LDP	-8(RSP), (R29, R30)0x004c 00076 (main.go:17)	ADD	$48, RSP0x0050 00080 (main.go:17)	RET	(R30)

下面截取了f函数的主要汇编代码

main.f STEXT size=112 args=0x10 locals=0x28 funcid=0x0 align=0x00x0000 00000 (main.go:3)	TEXT	main.f(SB), ABIInternal, $48-16...0x0018 00024 (main.go:4)	MOVD	ZR, main.r-8(SP)0x001c 00028 (main.go:4)	MOVD	ZR, R20x0020 00032 (main.go:5)	JMP	520x0024 00036 (main.go:6)	MOVD	main.r-8(SP), R30x0028 00040 (main.go:6)	ADD	R2, R3, R30x002c 00044 (main.go:6)	MOVD	R3, main.r-8(SP)0x0030 00048 (main.go:5)	ADD	$1, R2, R20x0034 00052 (main.go:5)	CMP	R2, R00x0038 00056 (main.go:5)	BGT	360x003c 00060 (main.go:8)	MOVD	R1, R00x0040 00064 (main.go:8)	MOVD	$main.r-8(SP), R10x0044 00068 (main.go:8)	PCDATA	$1, $10x0044 00068 (main.go:8)	CALL	runtime.chansend1(SB)0x0048 00072 (main.go:9)	LDP	-8(RSP), (R29, R30)0x004c 00076 (main.go:9)	ADD	$48, RSP0x0050 00080 (main.go:9)	RET	(R30)

对比一下
不难看出，g函数在循环结构中，只使用了R0、R2、R3、R4寄存器。
f函数在循环结构中，使用了R0、R2、R3寄存器，并在单次循环内，操作了两次栈内存
0x0024 00036 (main.go:6) MOVD main.r-8(SP), R3
将main.r-8(SP)栈内存对应的内容，加载进R3寄存器
0x002c 00044 (main.go:6) MOVD R3, main.r-8(SP)
将R3寄存器的内容写入，main.r-8(SP)栈内存

因为CPU读写内存的速度远低于读写寄存器的速度，所以在大样本量的数据驱动下，g函数的执行速度要远快于f函数的执行速度。

至于为什么出现该性能差异，究其根本，是Go编译器、优化器、对源码编译导致的，也就是编译器的黑魔法使然。